Соглашение или палка? Разговор о посредничестве в уголовных делах

Статьи из серии "Наука и искусство"

Количество медиаций, проводимых по уголовным делам, остается на одном уровне в течение нескольких лет. В 2015 году было проведено 4046 процедур посредничества, из которых почти 63% были урегулированы [1]. Однако подавляющее большинство уголовных дел разрешается только в ходе судебного разбирательства без использования альтернативных форм разрешения конфликтов. Между тем, медиация не только более эффективна в смягчении споров, возникающих в результате преступлений, но и способствует более быстрому завершению уголовного разбирательства. О том, почему в Польше так мало дел, направленных на посредничество, говорит он доктор хаб. Ольга Ситарц от Юридический и административный факультет Университет Силезии, давний посредник.


Доктор Хаб. Ольга Ситарц с кафедры уголовного права и криминологии, Медицинский и гуманитарный университет
Рис. Отдел прессы Силезского университета

Д-р Малгожата Клоскович: Похоже, что уровень знаний о медиации в Польше довольно низок. Что мы должны знать о ней?

Доктор Хаб. Ольга Ситарц: Посредничество - это попытка разрешить конфликт между потерпевшим и обвиняемым с участием посредника. Суд разрешает спор, другими словами, решает, кто прав. Посредничество, с другой стороны, должно помочь преодолеть этот спор. Обратите внимание, что большинство уголовных дел ведется среди людей, которые хорошо знают друг друга. Они члены одной семьи, друзья, соседи. После решения конкретного случая они обычно встречаются и должны общаться друг с другом. Суждение, вынесенное судом, очень часто способствует эскалации конфликта. Посредничество, с другой стороны, может привести к спокойным отношениям, попытке понять каждую сторону и найти более эффективный способ общения, которому может помочь посредник, сопровождающий стороны.

МК: Что такое посредничество?

О.С .: Я упомяну три основных принципа альтернативной формы реагирования на конфликты. Прежде всего, посредничество в уголовных делах всегда добровольно. Нет обязательного участия в такой встрече в польской правовой системе. Обе стороны, как потерпевшая сторона, так и преступник, должны выразить добровольное и сознательное желание начать переговоры в присутствии посредника.

Во-вторых, посредничество является секретом. Все, что сказано во время встречи, не может быть использовано за ее пределами. Предположим, что в присутствии посредника потерпевшая сторона признает, что он, возможно, фактически вторгся на улицу за автомобилем обвиняемого и частично лег на бок. Если, в конце концов, посредничество не закончилось подписанным соглашением, эти слова не будут записаны в протоколе собрания, и стороны будут отстаивать свои права в ходе последующих судебных слушаний. Единственным документом, в котором резюмируется посредничество, является отчет, в котором мы заявляем, что была проведена встреча между сторонами, и фиксируем, было ли достигнуто соглашение, содержание которого может быть включено. Осознание этого принципа позволяет сторонам искренне участвовать в разговорах.

Третье правило применяется к посреднику, который должен быть беспристрастным и незаинтересованным. Это означает, что он пытается быть нейтральным и проводит посредничество таким образом, чтобы сохранить равновесие обеих сторон. Его задача - облегчить общение. Стороны посредничества вырабатывают урегулирование. Поэтому, если я выступаю в качестве посредника, я не могу сказать обвиняемому или потерпевшему, какое решение является наилучшим, на мой взгляд. Даже если, насколько мне известно, я чувствую, что принятое решение несправедливо по отношению к кому-либо, мне не разрешено его сигнализировать.

МК: Разве посредник не вмешивается в ход разговора, даже когда одна из сторон начинает явно доминировать над другой?

О.С .: Посредник должен следить за ходом встречи. Важно добровольно и осознанно выработать урегулирование. Если мы заметим, что одна из сторон начинает доминировать, то баланс страниц должен быть восстановлен, например, путем психологического усиления более слабого участника.

МК: Всегда ли жертва слабее?

OS: как это ни парадоксально, обвиняемый часто является более слабой стороной, потому что ему есть что терять. Представьте себе эту ситуацию. Один из мужчин заложил свою автомобильную поездку другому, который хотел покинуть автостоянку. Он попросил терпения и ждал свою невесту. У второго мужчины не было времени, между ними возник спор и повреждение одного из автомобилей. Началось уголовное производство, дело было передано в посредничество. Ожидания пострадавшей стороны были чрезвычайно высоки. Оказалось, что он женился через неделю после инцидента, и, как он утверждает, этот инцидент провалился на исключительную церемонию. Поэтому в обмен на снятие обвинительного заключения с суда он потребовал, чтобы обвиняемый не только покрыл расходы на ремонт автомобиля, но и финансировал медовый месяц невесты в качестве компенсации за неудачную свадьбу. Представьте, сколько преступник должен был потерять в такой ситуации. Наказание означает, что обвиняемый отныне будет фигурировать в Национальном уголовном реестре как осужденный, что, в свою очередь, может повлиять на многие сферы его жизни. Осознание этой ситуации дает значительное преимущество потерпевшей стороне. Посредничество облегчает применение, например, условного прекращения производства или отмены наказания.

МК: Можете ли вы прийти на встречу с сопровождающим лицом, таким как адвокат?

О.С .: Ход и форма посредничества зависят от обеих сторон. Поэтому вы можете принять участие в нем с кем-то из ваших близких или даже в компании адвоката. Тем не менее, другая сторона должна согласиться с этим, и задача посредника состоит в том, чтобы в этом случае также нарушить баланс между сторонами.

МК: Можно ли сравнить посредничество с переговорами?

О.С .: Было бы хорошо, чтобы посредничество закончилось переговорами. Когда я встречался в качестве посредника с партиями, в начале я всегда был посредником. Сначала я слушал одного человека, затем другого, что позволило ему эффективно общаться. Если посредничество было успешным, в конце концов обе стороны начали напрямую общаться друг с другом. Это важное изменение. Вот когда начинаются переговоры. Я помню конфликт между двумя соседями, один из которых в результате истерики разрушил второй гараж. Вначале, конечно, я задавал вопросы, но в какой-то момент джентльмены сами начали искать причины спора, они согласились, и в итоге они вместе восстановили гараж. Может ли быть что-то более красивое? Я полагаю, что приговор суда не приведет к такому позитивному финалу.

МК: Кто может направить уголовное дело на медиацию?

О.С .: Уголовное дело, ведущее к посредничеству, направляется органом, осуществляющим уголовное производство, в том числе означает, что посредничество может быть осуществлено только после начала этой процедуры. Решение принимает полицейский, прокурор или судья в зависимости от стадии, на которой ведется производство. Любая сторона в конфликте может также пожелать участвовать в посредничестве. Предложение направляется в судебный орган, который просит посреднический центр назначить дату встречи. Разумеется, медиация происходит только тогда, когда обе стороны, а значит и потерпевшие, и подозреваемые, дают свое свободное согласие на встречу в компании посредника, о которой я говорил ранее.

MK: Разве невозможно посредничество в конкретном деле после объявления окончательного решения?

ОС: Это сложный вопрос. В течение многих лет я работал в качестве посредника, я также действовал в качестве судьи. С моей точки зрения, посредничество после окончания уголовного разбирательства было бы отличным предложением как для лица, осужденного на основании действительного приговора, так и для потерпевшей стороны. Проблема, однако, заключается в отсутствии положений, регулирующих эту проблему. Мы не знаем, кто отсылает такой случай к посредничеству, кто оплачивает это посредничество и каким-либо образом повлияет на положение осужденного.

MK: Давайте поэтому предположим, что урегулирование было достигнуто во время посредничества. Значит ли это, что уголовный процесс не состоится?

О.С .: Эта форма реакции на конфликт интегрирована в систему уголовного права, поэтому она не является альтернативой уголовному процессу. После медиации, независимо от ее эффекта, медиатор несет ответственность за возвращение вопроса органу, который им управляет. В случае публичных обвинений суд решит, какие шаги предпринять. Обвиняемый должен знать, что устранение ущерба не гарантирует безнаказанность. Случилось так, что потерпевшая сторона, которая вышла из состава обвиняемого, хотела отозвать дело из суда, но нет никаких правовых инструментов, позволяющих такое решение, если дело находится в процессе судебного преследования. Суд может только смягчить уголовную ответственность, но обвиняемый все равно будет внесен в Национальный уголовный реестр.

М.К .: Это, вероятно, один из аргументов, которые делают посредничество в Польше не очень популярным. Что еще не способствует идее согласованного разрешения споров?

О.С .: Есть еще много вопросов, которые должны быть улучшены с точки зрения польского законодательства. Я уже упоминал об отсутствии юридической возможности передать медиацию после окончательного судебного решения. Кроме того, мы должны помнить, что у нас есть один месяц для проведения медиации. Поэтому стороны и посредник должны найти время для разговора, но зачастую одной встречи недостаточно. Назначенный период, на мой взгляд, слишком короткий. В это время условия урегулирования также должны быть выполнены. Если обвиняемый согласился выплатить определенную сумму в качестве компенсации за ущерб и возмещение, он должен забрать деньги в короткие сроки. Кроме того, больше встреч способствуют разрешению конфликтов, эмоции подавляются, у сторон есть время подумать, стоит ли менять свои ожидания.


«Борьба за палки», Франсиско Гойя
Источник: © Национальный музей Прадо / www.museodelprado.es

МК: Возможно, проблема также в человеческом менталитете. Мне кажется, что многие люди сознательно выбирают конфронтацию в суде вместо медиации. Мы предпочитаем спорить, а не мириться ...

О.С .: Есть фотография Фрэнсиса Гойи под названием «Бой на палках». На холсте можно увидеть двух мужчин, которые опускаются на колени в грязи и торчат палками [2]. Это изображение прекрасно показывает человеческую природу. Мы готовы к борьбе, зная, что даже если мы победим, мы можем проиграть. Грязь обездвижит нас, поэтому мы будем получать удары независимо от распределения сил. Посредничество, с другой стороны, дает вам возможность предпринять совместные действия и дает вам возможность влиять на решение конфликта на предлагаемых им условиях. Кроме того, совместно согласованное соглашение обеспечивает более быструю компенсацию за ущерб, поскольку оно применяется с момента выполнения согласованных условий. У нас нет этой гарантии в случае вынесения верного решения суда. Как общество, мы должны понимать, что иногда компромисс для нас более выгоден, чем жестокая битва. Давайте выберем соглашение, давайте уберем палки.

МК: Спасибо за интервью.

Информация Министерства юстиции о посредничестве в уголовных делах (PDF-файл)

Для получения дополнительной информации о посредничестве, пожалуйста, посетите: www.mediacja.gov.pl ,

[1] Статистика медиации в Польше доступна по адресу: www.mediacja.gov.pl ,

[2] Картина Франсиски Гой - это настенная живопись, которая была перенесена на холст. Анализ сохранившейся фотографии, сделанной в доме Гойи, на котором изначально находилось изображение, показал, что в оригинале мужчины не застревают в грязи, а, вероятно, стоят на высокой траве. Таким образом, интерпретация изображения, построенного на основе материала, переданного на полотно, кажется ошибочной, но отражает мысль собеседника, которая является комментарием к вопросу о популярности медиации.

Доктор Хаб. Ольга Ситарз - адъюнкт на кафедре уголовного права и криминологии WPiA UŚ, бывший судья, давний посредник, автор многих публикаций по материально-правовому уголовному праву и правонарушениям, а также по криминологии и восстановительному правосудию. Его также интересуют проблемы прав человека в противостоянии положениям уголовного права.

Что мы должны знать о ней?
Может ли быть что-то более красивое?
Значит ли это, что уголовный процесс не состоится?
Что еще не способствует идее согласованного разрешения споров?